Op weg naar hyperinflatie in de VS?
Warren Buffett is “bijna zeker” dat de maatregelen die de centrale banken nemen vroeg of laat onbedoelde gevolgen zullen hebben. Zoals inflatie.
Jim Rogers verwacht een “inflatie holocaust”. Hij sluit zelfs niet uit dat de S&P500 maal vijftig kan gaan indien hyperinflatie toeslaat. Helaas zal het uitgedrukte zijn in een waardeloze valuta. Zijn voorkeur blijft dan ook naar grondstoffen uitgaan waar het behoud van de koopkracht gegarandeerd is.
En Mark Faber is “100% zeker” dat hyperinflatie zal toeslaan in de VS.
We hebben hier te maken met 3 ervaren superbeleggers die stuk voor stuk in de meest sterke termen waarschuwen voor inflatie … en zelfs hyperinflatie!
Het is niet vaak dat iemand als Faber zegt 100% zeker te zijn. Als belegger ben je zelden zeker. Dat bestaat eigenlijk niet op de beurs. Maar zowel Buffett, Rogers als Faber lijken niettemin overtuigd van hun gelijk.
De econoom Milton Friedman leerde ons dat inflatie steeds een monetair fenomeen is. Hoe meer de geldhoeveelheid stijgt, hoe sterker de inflatie. Een stijgende geldhoeveelheid leidt volgens Friedman altijd toch inflatie. ALTIJD!
Misschien daarom dat onze superbeleggers nogal zeker zijn van hun stuk?
Want de geldhoeveelheid is in het voorbije jaar zomaar eventjes verdubbeld.
Nu en dan hoor je bepaalde economen of “experts” wel eens pleiten voor inflatie. Een beetje inflatie zou de loodzware schuldenlast van bepaalde landen wat kunnen verlichten, lees je dan.
Jawadde.
Ze beseffen duidelijk niet dat er weinig zaken destructiever zijn dan inflatie. Het haalt de economie compleet onderuit , verarmt de bevolking en zorgt voor een compleet wantrouwen.
Bovendien bestaat er niet zoiets als “een beetje inflatie”. Het is niet dat je als centrale bank het inflatiepercentage kan bepalen. Indien de bevolking doorkrijgt wat je probeert te doen, schiet de omloopsnelheid van het geld de lucht in en kom je in een oncontroleerbare situatie terecht.
Want hyperinflatie ontstaat vooral op het moment dat de mensen hun vertrouwen verliezen in papiergeld en dit zo snel als ze het in handen krijgen, wensen om te zetten naar zaken waardevaste activa (zoals goud, vreemde valuta, grondstoffen, …)
Hyperinflatie, zo lezen we op Wikipedia , kan ontstaan wanneer de centrale bank van een land geld creëert dat niet in verhouding staat tot de daadwerkelijke groei van het land.
Come again? Wat heeft de Federal Reserve gedaan in de afgelopen 12 maanden? De geldhoeveelheid verdubbeld terwijl de economie krimpt. Een schoolvoorbeeld van de gehanteerde definitie!
Wat zouden de eerste signalen kunnen zijn die wijzen op een toenemend gevaar voor inflatie? Hmn. Waarschijnlijk zullen eerst de grondstoffen beginnen stijgen. De dolar zal verzwakken. En de lange termijn rente begint op te veren.
Voor degenen die nog niet mee zijn. In de afgelopen maanden ging olie van $34 naar $73 … daalde de dollar een kleine 20% tov. een aantal wereldmunten … en steeg de lange termijn rente van 2,5% naar 4,71%.
Ik zou bijna zeggen dat de voortekenen aan duidelijkheid niets te wensen overlaten.
Wat heeft inflatie dan tot gevolg voor aandelen? Gaan deze dan op dezelfde waarde blijven of gaan zij mee stijgen ?
Inflatie zet de waarderingen van aandelen onder druk. Bij hyperinflatie kunnen aandelen wel stijgen, simpelweg omdat alles dan flink duurder zal worden. Maar in koopkracht is het niet zeker of je vermogen in stand zal blijven.
grondstoffenaandelen kunnen die bescherming WEL bieden. net zoals goud, zilver en andere grondstoffen.
Hallo ,,ik ben zeer nieuwsgierig wat ervan zal komen .
Hoop mee te zijn in de lieft als het zover is .
Net zo makkelijk als de FED/centrale banken geld in het systeem kunnen pompen wanneer ze dat nodig achten, kunnen ze het er ook weer uit halen, als de tijd daar is. Op hyperinflatie zit niemand te wachten, dus ik denk dan ook dat ze dat zeker zullen doen…… M.i. zou het dan ook nog wel eens los kunnen lopen.
Maar we zullen zien…..
@marcel: daar ben ik helemaal niet zo zeker van. Niet alleen zou dat het economisch herstel vroegtijdig de kop indrukken, maar ik denk vooral dat het niet zo simpel is om uit te voeren.
De FED kocht heel wat toxische kredieten met dat geld en andere waardeloze activa. Om hun acties terug te draaien, moeten deze dan aan andere partijen doorgespeeld worden. Denk niet dat daar veel financials op zitten te wachten.
vraag
s het slim om dan nu een grote hypotheek te nemen op mijn huis.
huis wordt meer waard hypotheek wordt waardeloos door de inflatie
Maarten, ik heb in koper/kolen (Teck), goud (Novagold) en zilver (Silvercorp) aandelen belegd in de voorbije maanden. Zit dat goed of zie je deze aandelen mee onderuit gaan in de komende maanden?
Zie je de weg naar betere economische tijden dan eerder als een W-curve met een belangrijke inzinking in de volgende maanden als gevolg van de verwachte hyperinflatie?
Wat je eerder zei in verband met de berenrally klopt. Als ik me niet vergis hebben we al 3 rally’s gezien, en jij zei dat er wel 7 waren in de jaren 30 naar economisch herstel toe.
Je zou rente ook kunnen zien als de prijs van het geld nietwaar? En dan de wetten van vraag en aanbod toepassen.
Veel geld in omloop brengen (=hoog aanbod) betekent dan juist een dalende prijs (=dalende rente).
Er zijn aldus 2 rentemechanismen die precies tegengesteld reageren op het bijdrukken van geld.
Kan iemand mij vertellen hoe dit werkt?
@Wil: hyperinflatie in de VS resulteert daarom niet noodzakelijk in hyperinflatie in Europa. Al is de kans wel groot dat de ECB haar beleid zal afstellen op de VS om niet het risico te lopen dat de VS de crisis exporteert via een lage dollar.
of het slim is om een grotere hypotheek te nemen op je huis? Zolang je het kan afbetalen, is het te overwegen. Maar ga er niet automatisch vanuit dat de lonen even snel zullen stijgen dan de inflatie. Bovendien zal de appetijt voor huizen, die niet liquide zijn, moeten onderdoen voor liquidere “store of value” (goud, zilver, …à
@adplus: wie is nog bereid geld uit te lenen tegen een lage rente als je weet dat het zeer sterk aan koopkracht inboet?
Wat Maarten aanroert is wel degelijk een bron van zorg. Als Europeaan dien je genuanceerd tegen de Dollar-inflatie aan te kijken:
1. De ECB voert een niet-inflatoir beleid
2. Wat gebeurt er met grote dollar-reserves in o.a. China, Saudi-Arabië en Europa?
3. Welke impact heeft Dollar-inflatie op het openbare leven in de US voor de gewone man?
In elk geval zitten de Dollar-bezitters in hetzelfde schuitje. Zij hebben jarenlang de schulden van de Noordamerikanen opgekocht en zien die papieren nu als sneeuw voor de zon wegsmelten. Dat zullen ze de US-government niet in dank afnemen, dus reken maar dat daar achter de schermen druk uitgeoefend wordt.
Voor de US citizens begint zich een waar drama af te tekenen. De banken die eerst zo gul waren in het verstrekken van leningen gaan nu als wilden tekeer om alle bezittingen op te eisen, met als gevolg huisuitzettingen, failissementen en barre armoede.
Dit zal vroeg of laat een weerslag geven in de politiek en in de economie.
Dat de ECB een niet-inflatoir beleid voert, ben ik niet helemaal met je eens. Alhoewel voorzichtiger dan de UK en de VS, waagt men zich toch ook maar aan niet-conventionele maatregelen zoals “quantative easing”
Er zijn hier nog interessante dingen over gezegd in “A Socratic Dialogue: Fearing the Collapse of U.S. Treasury Bond Prices”
http://seekingalpha.com/article/143023-a-socratic-dialogue-fearing-the-collapse-of-u-s-treasury-bond-prices
where is the extra demand to hold all these new bonds come from, the answer is…?
Adeimantos: That even as the government issues the bonds it is also spending the money, and as the money it spends is parked in the bank accounts of the businesses the government is buying things from, the banks in which the money is parked take it and use it to buy Treasury bonds.
Hallo,
1)Ik ben zelf ook geneigd te geloven dat men niet ongestraft geld kan bijdrukken.
Wat ik maar niet kan begrijpen is hoe economen zo van mening kunnen verschillen: wereldberoemde economen als Krugman, Stiglitz, en een belegger als Soros hebben juist fel voor 2) stimulering (geld drukken) gepleit, omdat anders het hele financiele stelsel in elkaar zou donderen.
1 en 2 kunnen allebei waar zijn natuurlijk: in dat geval heeft de Amerikaanse regering gedaan wat het moest doen, maar zal evengoed de consequentie (hyper)inflatie zijn, maar ook een manier voor Amerika om goedkoop van zijn schulden af te komen (immers dollarschuld heeft minder reeele waarde).
Wat bekekent het voor (index) optiehouders als inflatie toeslaat? Zij zijn misschien nog het best af en kunnen buitegewoon profiteren als hun (goedkope) opties, opeens veel waard worden (als de beursindex verdrie of -viervoudigt), of maak ik een denkfout?
Nog een commentaar van mij:) in je column zeg je dat je dat de geldhoeveelheid is verdubbeld; maar er is toch ook gigantisch veel geld als sneeuw voor de zon ‘verdwenen’ in deze crisis, dus hoe weegt het een dan tegen het ander?
De centrale bank van Amerika heeft dan wel geld bij gedrukt. het is echter wel zo dat de totale hoeveelheid geld niet daadwerkelijk is gestegen. de reden hiervoor is dat er heel veel waarde van aandelen is “verbrand” zeg maar verdwenen. Het een heft het ander dan op.
Maarten,ben helemaal mee met jou hypotese i.v.m de op ons afkomende inflatie.Had graag van u vernomen hoe jij staat tegenover oliewaarden.Aankoop van een of andere oliemayor of liever aankoop van mandje kleinere(Amerikaanse?) olie/gas aandelen.Mvg Rud
als ik het heb over de geldhoeveelheid, spreek ik altijd over de “monetary base”. Dat is de engste definitie van geldhoeveelheid en in feite de basis voor de totale uitstaande schulden.
De waarde van diverse activa is idd. gedaald (aandelen, vastgoed, … ) maar het lijkt me niet correct om dit te zien als “geld” en mee te nemen in de geldhoeveelheid.
Persoonlijk ga ik liever uit van feiten in plaats van veronderstellingen, maar goeroes verdienen hun geld met ongepaste verwachtingen
Het laatste dat ik ben, is een goeroe. Ik ben me bewust van het feit dat ook ik het nu en dan bij het verkeerde eind heb. Net zoals de meeste beleggers.
Ik stel alleen maar vast dat de feiten meer en meer in de richting van stevige inflatie wijzen. en ja, ik zeg wel degelijk “feiten”. Want dat de “monetary base” zeer sterk stijgt, kan iedereen vaststellen. Daar is geen discussie over.
Maar mijn waarschuwingen voor inflatie worden wel vaker weggelachen. Net zoals mijn waarschuwingen voor een inéénstorting van de banksector in 2007, begin 2008. Ook toen kreeg ik vaak de opmerking dat het “ongepast” was en ik niet meer was dan een paniekzaaier.
Ik ben het eens met jullie analyse dat er een gevaar bestaat voor een sterke stijging van de inflatie. Ik ben er echter niet van overtuigd dat het beleggen in goud de beste inflatie hedge is. Het fundamentele probleem dat ik heb met beleggen in goud is dat goud geen kasstroom genereert (tenzij je in goudmijnen investeert), maar alleen waarde verandering. Is het niet veel interessanter om te beleggen in “assets” waarvan de waarde toeneemt met inflatie en die cash flow (dividend) genereren, die ook stijgen met de inflatie. De vraag is natuurlijk wat zijn deze assets. Naar mijn mening zijn dit simpele bedrijven met een sterke concurrentiepositie, prising power (kunnen prijs verhogen met inflatie), producten/diensten waar altijd vraag naar is (anticyclisch) en die niet kapitaal intensief zijn (Bedrijven die niet hoeven te investeren in steeds duurdere activa zullen zelfs profiteren van de inflatie). Dit zijn ook precies het type bedrijven waar Warren Buffet in investeert. Voorbeelden van investeringen, die naar mijn mening uitstekende inflatie hedges zijn “saaie” bedrijven zoals Coca-Cola, McDonalds, Colgate-Palmolive, Procter & Gamble, Unilever, Hennes & Mauritz. Ik verwacht dat het rendement (dividend en koerswinst) van dit soort bedrijven hoger zal zijn als de inflatie.
De volgende vraag is of de PE niet te hoog is en zal dalen bij inflatie. Dit zou kunnen. Ik denk echter dat het meevalt. Bedrijven in landen met hoge inflatie zoals Turkije en Rusland hebben redelijk normale PE ratio’s. Investeerders zullen bij inflatie juist in aandelen beleggen omdat een spaarrekening geen rendement oplevert.
Het laatste gevaar is dat de consumentenbestedingen gaan afnemen bij inflatie door een daling van de koopkracht. Dit is een gevaar en daarom gaat mijn voorkeur uit naar acyclische fondsen. Overigens is dit gevaar van een daling van de koopkracht ook een gevaar voor de goudprijs, omdat als mensen geen geld hebben, ze ook geen goud kunnen kopen.
Ik ben akkoord dat het momenteel beter is te beleggen in goud.
Wat doe je dan het best ? Fysiek goud of goudaandelen ? Fysiek goud, waar koop je dat dan het best ? Gewoon in je gebruikelijke bankkantoor of moet je bij een gespecialiseerde terecht ? Hoe zit het met evt aankoopkosten enz. Welke goudaandelen zijn aanraders ? Waar kan men meer informatie vinden rond goudaandelen ?
persoonlijk heb je gelijk,dit wil ook zeggen ,
1 durven investeren in machines en andere indien het voor het bedrijf nuttig is . De lening wordt immers na inflatie goedkoper
2 Zorgen niet teveel spaargelden of cash te hebben
3 indien je niets te maken hebt met je eigen bedrijf om er in te investeren vastgoed kopen en het verhuren in afwachting
4 voor de rest rustig blijven en durven investeren in landen als africa door activiteiten te ontwikkelen of bedrijven te kopen
5 ontwikkeling doen per investering op nieuwe technologien
Dit is mijn visie ,als het slecht gaat gaan als het goed gaat inhouden .
Groeten
Beste Maarten,
Hoe kijk jij aan tegen instrumenten met een hefboomwerking ten aanzien van de goudprijs?
Zelf lijkt mij het AMEX Gold Bugs Quanto Certificaat een interessante belegging met het oog op het door jou geschetste scenario. Bij dit certificaat wordt namelijk ook de EUR/USD wisselkoersrisico op dagbasis afgedekt.
@duco: zie mijn vorige nieuwsbrief voor mijn mening over certificaten, trackers, … en dergelijken.
(voor certificaten en turbo’s heb ik nog veel meer bezwaren, maar daar kom ik mogelijk nog ééns op terug in een andere nieuwsbrief)
Selection of quotes…
And because one man’s expense is another man’s income.
The man who saves a dollar by not taking a cab denies a taxi driver a dollar of revenue…who then buys a dollar less of gas…or a dollar less of clothing…or a dollar less of beer.
It’s what economists call the “fallacy of composition”: the mistaken idea that what is good for one person is necessarily good for the whole lot.
A Mountain of Debt
There are 10^11 stars in the galaxy. That used to be a huge number. But it’s only a hundred billion. It’s less than the national deficit! We used to call them astronomical numbers. Now we should call them economical numbers.
- Richard Feynman
the folks who own the national debt clock in New York had to add a digit!
“Democracy is a system where two wolves and one sheep vote on what to have for dinner,” He must have been thinking of modern US government.
There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner, as a result of the voluntary abandonment of further credit expansion, or later, as a final and total catastrophe of the currency system involved.
Ludwig von Mises …the Austrian School…
A long time ago already.One never learns…
Investing in a company that supplies grains to hungry people looks like a better bet than investing in one that sells mortgages to people who can’t afford them.
Hello everybody… gelieve me te feliciteren. Ik ben er in geslaagd om een UHR 2009 Golden Eagle te bemachtigen van de US Mint. Besteld 22JAN. Aangekomen 2 weken geleden.
De mooiste munt ooit gemaakt. Fier als een gieter nu.
De US Mint is echter streng ! Eén munt per huishouden.
Benieuwd of jullie er in zullen slagen d’r één te bekomen.
Please try. Absolutely nothing to lose if you manage to get one.
Ebay offers too expensive in comparison with buying direct from the mint.
De stijging van de prijzen van grondstoffen wordt op dit moment meer gedreven door speculatie dan door inflatieangst meen ik.
Daarom rustig aan met het nemen van maatregelen tegen inflatie, de economie heeft gelukkig enige traagheid. In 2003 werd in artikelen al gewaarschuwd voor de bestedingsdrift van de Amerikanen en 5 jaar later barst de bubbel pas en komt de voorspelling uit.
In 1974 kon ik een hypotheek krijgen met een rentepercentage van 10,5%, ik waarschuw daarom voor hoge rentepercentage tijdens een periode met veel inflatie. Wel leuk als de hypotheek minder waard wordt alleen moet je wel een aantal jaren de hoge rente kunnen betalen.
Aandelen zijn bestand tegen inflatie, obligaties en dergelijke niet.
Maarten heeft volkomen gelijk met zijn inflatie. Echter, had men de geldhoeveelheid niet verdubbeld, dan waren de gevolgen voor de economie en dus voor ons allemaal, veel ernstiger geweest.
Het was dus uit een aantal kwaden de minste kiezen.
Ik geloof niet in een V-shape recovery, en mogelijkerwijze geraken we er zelfs niet vanaf met een L-shape. De omloopsnelheid van het geld blijft dalen. Hoelang gaat de FED al het virtuele geld dat ze gecreëerd heeft, laten circuleren? Moet ik dan toch US-bankaandelen kopen (wat ik trouwens ook gedaan heb)? De inflatie komt er aan, maar is nog té ver weg (zeker niet in 2009-2010) om er je beleggingsbeslissingen reeds door te laten beïnvloeden. Het is nog véél te vroeg voor goud of commodities.
Ik heb buiten enkele aandelen voornaamelijk kortlopende obligaties.(2 jaar)
Na twee jaar krijg dus wel de face value maar daar is intussentijd de inflatie overheen gegaan.
NU verkopen?
Geldcreatie is zomaar gebeurt. Niet omdat het kon, maar omdat het moest!
Want de geldhoeveelheid bestaat niet alleen uit het papieren geld maar evengoed het virtuele geld.
Als bijgevolg het virtuele geld (aandeelwaarde) vernietigd is, dan kun je middels creatie van papieren geld, deflatie tegengaan.
Ik zou zelfs meer zeggen, je bent als overheid VERPLICHT om geld te creëren in zo’n situatie. Immers moet je de geldhoeveelheid (som van het virtuele geld en het papieren geld) op een stabiel niveau houden, om de economie niet te ontwrichten
De vraag is natuurlijk: hebben ze genoeg geld gecreëerd of nog niet? -> als er sprake is van deflatie, dan is er niet genoeg geld gecreëerd.
En wat is er momenteel aan de hand? spreken ze niet van negatieve inflatie = deflatie?
Wat zal het effect op een onroerend goed portefuille zijn.
In amerika
Ja als er 100 gelijke producten zijn en € 100. dan is de waarde €1.- als er €200. is dan zou het € 2.- zijn.
Echter geen rekening wordt gehouden met sparen wat onttrekking is en minder investeren wat ook een onttrekking is. En bezuinigingen van de overheid. Daarnaast dat de verhouding van de prijzen tussen procuten veranderen kunnen.
De eerste teken van inflatie zijn inweze de lonen. Die volgen de prijzen. Dus zolang die niet stijgen is er nog niets aan de hand.
Ik geloof niet dat grondstoffen eerst stijgen. Er moet een tekort zijn voordat die gaan stijgen. In een recessie dalen grondstoffen.
Neen eindproducten zijn de eerste die gaan stijgen. Daar moet naar gekeken worden en de externe waarde van de valuta dus wisselkoers.
Kan je je ook indekken tegen inflatie door het kopen van inflatiegelinkte obligaties ? Recent kwam er één uit van Duitsland tot 2020 met cpn van 1,75 . Je krijgt er inflatie bij. Of zie ik iets over het hoofd?
Inflatiegelinkte obligaties zou ik niet doen. Het is nl. de uitgever of de overheid die het inflatiepercentage berekent en als de inflatie te hoog oploopt, durft men nogal eens te rommelen met die cijfers. In de VS worden al jaren gesleuteld aan deze berekeningen om deze laag te houden.
Ook vastgoed zou ik niet doen. Te illiquide. Het zal wel min of meer bescherming bieden tegen inflatie maar je zit zoveel beter met goud, zilver en grondstoffen.
Iemand schreef alvorens de grondstoffen zullen stijgen moet er eerst een tekort zijn alvorens ze stijgen.Denk dat je dan goed zit met olie,daar is steeds meer en meer een tekort aan en het kost steeds ook meer en meer om het boven te halen Een hogere prijs zal dan ook onafwendbaar zijn en zal de inflatie in de hand werken,wat dan weer goed is voor de goudprijs.Blijft de vraag, beide zullen stijgen,maar wie het meest.Inlatie verzekerd!
Grappig, dan wordt mijn hypotheek dus ook minder waard en dat vind ik niet erg. Hoe meer schulden je dus hebt hoe voordeliger in een crisis
Ik vind dat er een beetje kort door de bocht gegaan wordt in dit artikel. De drie superbeleggers hebben het over hyperinflatie in de VS en om dat te staven wordt de lange termijn rente van België bovengehaald ? De olie gestegen ? Je zou ook kunnen zeggen dat ze van 140 $ naar 70 $ gezakt is in minder dan een jaar. Wikipedia erbij sleuren ? Maak het nou helemaal man, Economie is ietsjes complexer dan eenvoudige regeltjes volgen.
@christophe: Ik heb het over de prijsbeweging van olie in de voorbije maanden en over de lange termijn (30 jaar) rente in de VS. Maar de rente stijgt overal, dat terzijde.
Economie is uiteraard complexer dan simpele regels volgen, maar we kunnen niet meer doen dan ons op het verleden baseren om inschattingen te doen.
En als het over het verleden gaat, zijn er maar weinig (geen denk ik) voorbeelden te vinden van landen die de geldhoeveelheid op een dergelijke manier opblazen zonder vroeg of laat met (hyper)inflatie geconfronteerd te worden.
@admin : Op het verleden baseren is heel gevaarlijk; we hebben beiden gelijk ivm onze stelling over de olieprijs en zeggen toch het tegenovergestelde.
We vinden ook geen voorbeelden in het verleden van een kredietcrisis van dergelijke omvang zoals we nu hebben gehad (of nog steeds hebben). Ik ben ook overtuigd van nakende inflatie, maar om daar direct hyperinflatie van te maken, dat weet ik nog niet. Uw argumenten mogen ietsje meer onderbouwd zijn.
Gewoon vanuit technisch standpunt alleen al gaan we af op inflatie. Zo zitten we nu (infl = -0.37) met inflatie (zonder olie aan de pomp) van 0,5%. Als de olie aan de pomp in prijs blijft zoals ze nu is en de rest blijft aan eenzelfde inflatietempo van 0,5% dan zitten we tegen het eind van het jaar aan 1% inflatie.
Over ‘weinig zaken zijn destructiever dan inflatie’ kunnen we zeker ook nog een boompje opzetten. Al gedacht aan een alternatief voor inflatie ?
Christophe: ik zou me ook veel liever op de toekomst baseren, maar zolang dat niet mogelijk is, is het verleden de enige houvast die we hebben.
En crisissen zoals deze, zijn in de geschiedenis al veel vaker voorgevallen. In essentie is het een schuldencrisis, en daar staan de geschiedenisboeken vol van. Maar qua omvang is deze crisis inderdaad met weinig te vergelijken, vandaar dat ook het risico op (hyper)inflatie groter is dan ooit voorheen.
Ik ga er hier geen polemiek van maken. Jij bent het niet met mee eens, en dat vind ik niet erg. De beurs is een plaats waar tegengestelde meningen mekaar ontmoeten.
@admin : toch benieuwd naar het alternatief van inflatie.
Het alternatief voor inflatie, is een overheid die zich zo weinig mogelijk probeert te mengen. We weten allemaal dat van zodra de overheid zich ergens mee bemoeit, het meestal ook helemaal fout gaat.
De overheid heeft 25 mia euro gegeven aan de banken. Een alternatief hiervoor was geweest om de banken failliet te laten gaan, en deze 25 mia te gebruiken om spaarders die geld verliezen te compenseren.
Zo wordt gered wie gered moet worden. En vooral gestraft wie gestraft moet worden.
Maar de oorzaak van deze crisis, is een opéénstapeling van schulden en dat kan niet meer ongedaan gemaakt worden. We moeten door de zure appel heen bijten.
Heb er alleen een probleem mee dat de overheid miljarden aan de banken geeft onder het mom van “we redden jullie spaargeld” terwijl men op hetzelfde moment zoveel geld bij drukt dat het spaargeld door inflatie toch verloren zal gaan.
zonder inmenging van de overheid geen inflatie, het wordt steeds beter. Doe zo verder en adios
Christophe: het is inderdaad DE OVERHEID, en de centrale banken die voor inflatie zorgen. inflatie is altijd een monetair gegeven.
PS. ik zie dat je reageert op deze site via een IP-adres van Fortis Bank. Ik begrijp wel dat je dan een andere mening hebt over dit onderwerp.
Mijn reactie:
1)Je hoeft geen econoom te zijn om te weten dat de inflatie kan toeslaan als je de persen laat draaien.
2)Welke geld hoeveelheid is verdubbeld? en waar komt deze wijsheid vandaan.
3)Welke relatie wordt gelegd met de tijdelijk bewegingen van de dollar en de olie.
4)Ik mis de clou. Over welke voortekenen hebben wij het en over
welke boekdelen.
Je begrijpt dat ik niet onder de indruk ben van het artikel.
Laten wij leren van de afgelopen jaren en proberen met facts en figures te werken. De toekomst voorspellen kan niemand.
Groetend
Jan
Wel, de feiten zijn simpel te verifiëren he. Zoek online naar “monetary base” en bekijk de grafieken op de site van de Federal Reserve zelf. Het is nu niet dat men deze zaken voor je probeert te verstoppen of zo.
Ik krijg hier de kritiek dat ik niet met feiten werk maar vreemd genoeg wordt dat niet weerlegt met feiten.
Ik verzin deze zaken niet ter plekke he. Google het maar en je kan zelf vaststellen dat er gaande is.
De kritiek doet mij allemaal een beetje denken aan de mails die ik krijg (overwegend van bankiers) toen ik waarschuwde voor een inéénstorting van de banksector.
Indertijd werd mij evenééns verweten zomaar uitspraken te doen zonder naar de “feiten” te kijken. Wel, ik was misschien één van de weinigen die de feiten had bestudeerd.
Ik heb de jaarverslagen van KBC, Dexia en Fortis gelezen. Wat ik zag, was niet mooi.
Ik heb gekeken naar de diverse financieringsvormen in de VS en iedereen kon zien dat dit in ons gezicht zou ontploffen.
En ik heb de problemen met derivaten tot op het bot uitgezocht, lang vooraleer Lehman Brothers en AIG er aan ten onder gingen.
Al deze zaken zijn te verifiëren trouwens door te kijken binnen de archieven van deze site.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat ik als enige de toekomst kan voorspellen. Ik wil alleen maar zeggen dat ik STEEDS uitga van de feiten vooraleer zaken op papier te zetten.
indien er hyperinflatie komt, wat met onze beleggingen in dollar ? die zullen dan uiteraard ook een flinke duik nemen of niet?