Wie kijkt naar een lijst met de rijkste mensen van deze wereld, moet vaststellen dat het merendeel van deze mensen rijk werden in de voorbije decennia. De meesten begonnen met niets en schopten het tot miljardairs.
Je zou op zijn minst verwachten dat een groot deel van de lijst zou bestaan uit erfgenamen van rijke families, toch?
Het is niet alleen moeilijk om rijk te worden, het is blijkbaar even moeilijk om het te blijven!
Baronnen en graven die niet zo heel lang geleden alle rijkdom in bezit hadden en gigantische kastelen bouwden, beschikken vandaag nog amper over voldoende cash om een tuinman te betalen.
Of neem nu het voorbeeld van de Medici-familie. Zij liggen aan de oorsprong van de banksector en controleerden in de 14de eeuw een gigantisch fortuin.
Frank A. Vanderlip rekende in 1933 reeds uit dat indien deze familie in die tijd $100.000 had geïnvesteerd tegen een samengestelde rente van 5%, het familiefortuin vandaag $517.100.000.000.000.000 (vijfhonderdzeventienduizend honderd biljoen) groot zou zijn.
Dat is ruwweg 50.000 keer meer dan de waarde van alle aandelen die vandaag op of één andere beurs noteren!
Het lijkt misschien simpel om jaarlijks 5% rendement te realiseren maar over de geschiedenis heen, is geen enkele familie er ooit in geslaagd.
Sterker nog, de meeste rijken zijn niet in staat om hun fortuin gedurende langere tijd (meer dan 100 jaar) in stand te houden?
Waarom? Eerst en vooral verkeerde investeringen. De rijke families die hun vermogen in Fortis of KBC hebben belegd, weten precies waar ik het over heb.
Maar zelfs voorzichtige, risico-averse beleggers hadden geen schijn van kans in de afgelopen 100 jaar. Tijdens de depressie van de jaren ’30 verloren niet alleen aandelen 90% van hun waarde maar bleven ook obligaties vaak onbetaald en waardeloos achter. En wie zijn vermogen “veilig” parkeerde op een spaarrekening zag zijn fortuin samen met de bank in rook opgaan.
Tijdens de jaren ’70 werden vermogens misschien niet in absolute bedragen aangetast maar de inflatie vrat wel de koopkracht ervan op. Wie 100 euro bezat in 1965, had 341 euro nodig in 1985 om eenzelfde mandje goederen te kopen.
En vandaag zitten we opnieuw middenin een uitdagende periode waarin vermogens langs alle kanten onder druk staan. Enerzijds zijn er de mogelijke defaults (Griekenland en later waarschijnlijk ook anderen). Anderzijds is er zoveel extra geld gecreëerd dat hyperinflatie voor sommigen een zekerheid is geworden.
De gevaren zitten overal nu en wie een vermogen heeft opgebouwd moet zeer alert zijn om het in stand te houden.
Niets doen, is geen optie meer.
{ 9 reacties… lees ze hieronder of voeg er een toe }
Alle mooie verhalen ten spijt, het ziet er naar uit dat de koersval van goud nu toch echt is begonnen.
Koop goud, koop goud is alles wat we hier kunnen lezen. Als deze daling doorzet (en dat ziet er wel naar uit) hoe ga je dit dan uitleggen aan al die mensen die hun geld in goud omgezet hebben?
Goud mag dan zijn waarde houden, het is behoorlijk zuur als je net je goud gekocht hebt op het moment dat je hiervoor de hoogste prijs ever in euro’s voor moest betalen.
Nick,
ik roep hier al 3 jaar om 20% van je vermogen in goud te steken. Iemand die dit advies volgde, heeft al een stevige winst. Kan goud corrigeren? uiteraard. Niets gaat in één rechte lijn omhoog. Maar als goud 20% corrigeert, zou dat een mooi moment zijn om bij te kopen.
Maarten,
Je schrijft ook al jaren over Hyper inflatie (http://www.aandelen.com/blog/en-nu-hyperinflatie/) en dat hebben we ook nog steeds niet gezien. Op die manier voorspellen kan iedereen. Je blijft iets roepen en als het dan 5 jaar later gebeurd zeg je, dat zei ik 5 jaar geleden al!
Wat ik nu zie is dat goud keihard down gaat. Ik voorspel dat binnen een maand, 10 tot 15 % van de goudprijs zal verdampen en dat we dit jaar nog op een niveau komen van november 2008, zo’n 700 USD/Oz.
Op dat moment lijkt het mij pas weer verstandig te kopen. Jouw analyse over goud ben ik het grotendeels mee eens, maar nu is niet het beste moment om in te zetten op goud.
Ik schrijf al jaren dat als de overheid zoveel geld blijft printen, het risico op hyperinflatie bijzonder hoog is. Dat klopt. En nee, dat is ondertussen nog niet gebeurd. Heb nooit gezegd dat het meteen zou gebeuren. Er zit gewoonlijk een jaar of 3 tussen het printen van geld en inflatie. Deze keer kan het zelfs nog langer duren omdat banken het geld dat gecreëerd werd, vasthouden.
Ik zeg ook niet om je volledig vermogen in goud te stoppen, maar 20%. Als verzekering tegen inflatie. Wie geen goud bezit, loopt het risico in snelheid gepakt te worden door inflatie.
Komt er een correctie? Mooi. Geeft me de kans om er meer van te kopen!
Als je 20% in goud zit, en goud daalt 25% dan daalt de waarde van je portefeuille met 5%. Dat is geen ramp.
Of vind jij het verantwoord om vandaag helemaal geen goud te bezitten?
Om je in te dekken tegen de inflatie kan je toch gewoon je geld op je spaarboekje zetten?
ik beleg gewoon in stoffen met intrinsieke waarde, maar waar de vraag/aanbodrelatie beter zit door de groeimarkten..
+ een aanwas van de waarde van die stoffen door natuurlijke groei.
ik doe het met ongeveer 8%/j op een looptijd van 20 jaar..
daar komen eventuele marktontwikkelingen bij
mvrgr
alleen de waarheid over het goud ..zeker nu nog KOPEN ,
toekomst naar 20.000$
Volgens een grafiek met commentaar in de Volkskrant van zaterdag 17 juli 2010 is er sinds 2008 door de ECB niets of nauwelijks iets aan euro’s bijgedrukt.Duitsland is er panisch tegen gezien de hyperinflatie van de mark in de twintiger jaren van de vorige eeuw. Dit in tegenstelling tot de VS die maar dollars blijven bijdrukken.
Wil.
Nini,
Een spaarbankboekje daar doe je jezelf denk ik tekort mee, Tegen de huidige rente tarieven bouw je amper vermogen op op die manier. Op de meeste spaarrekeningen krijg je slechts 2% rente en soms met geluk nog ergens 3.
De inflatie(het minder waard worden van je geld omdat centrale banken als gekken de geldprinter aanzetten) is elk jaar al 2%, al denk ik dat ze ons niet de hele waarheid vertellen, persoonlijk denk ik dat de inflatie zelfs hogers is dan ze ons voorschotelen.
Als je rente even hoog is als de inflatie kan je die spaarrente zien als inflatievergoeding, maar meestal is de inflatie hoger dan de rente.
Ik zie de spaarrente op je spaarrekening dus meer als een inflatievergoeding, meer niet, vaak compenseert die rente op je spaargeld amper de inflatie.
Dus daarom denk ik dat je beter goud of zilver kan kopen. Goud met name om je vermogen te verzekeren tegen deze inflatie, en zilver ook om die redenen, met als extra dat zilver naast een metaal met monetaire eigenschappen ook nog een waardevolle grondstof in de electronicaindustrie is, die al jaren kamt met een tekort aan zilver. Dit is de reden dat ik in zilver als edelmetaal op 2 fronten nog meer potentie zie dan goud.
Toch zal goud altijd zijn waarde behouden en zou ik mensen adviseren beide edelmetalen aan te schaffen om je vermogen te beschermen. Dus een deel omzetten in edelmetalen lijkt me gewoon een verstandige manier van met je vermogen omgaan.