Dit percentage kan later nog fors worden opgetrokken. Centrale banken hebben gigantische hoeveelheden verse biljetten in omloop gebracht en dit zal in de toekomst zorgen voor stevige inflatiecijfers.

Hoe snel? Ik denk nog niet meteen. Bernanke en Trichet mogen dan hun best doen om het systeem te overspoelen met verse liquiditeiten maar de banken werken vooralsnog niet mee om het uit te lenen. Of misschien zijn het wel de bedrijven en particulieren die nu even geen zin hebben om nieuwe leningen aan te gaan?

Vandaar dat 20% van je portefeuille in goud voorlopig voldoende is. Voorlopig!

Let echter op als je goud koopt. Kies hier enkel voor FYSIEK goud.

Geen trackers. Geen certificaten. En al zeker geen derivaten. Enkel het echte spul kan je de bescherming bieden die je zoekt.

Denk eraan: je koopt goud omdat je je vertrouwen in het financieel systeem kwijt bent. Wat je wil, is goud bezitten zonder je zorgen te maken over de tegenpartij.

Fysiek dus.

Hoe pak je dat aan? Wel, je kan gouden munten of baren kopen via een gespecialiseerde goudhandelaar (amsterdamgold.com in Nederland, Gold4ex.be in België).

Of indien je je geen zorgen wil maken over de veilige bewaring van je goud, heb je met GoldMoney een volwaardig alternatief.

GoldMoney biedt je de mogelijkheid om fysiek goud te kopen en dit op te slaan in beveiligde en verzekerde kluizen. Je kan zelfs kiezen of je jouw goud wil stockeren in London of Zurich (kies voor Zurich). Dit kost je niet meer dan een kleine “storage fee” van 0,18% per jaar.

Bijkomend voordeel is dat je je goud in het buitenland aanhoudt. Op deze manier stel je jezelf niet bloot aan wanhopige overheidsmaatregelen die je mag verwachten wanneer de overheid zelf in problemen komt. Je moet niet verder kijken dan Griekenland om te beseffen hoe dicht het allemaal komt.

Ik heb vorige week ontdekt hoe makkelijk het is om via GoldMoney een rekening te openen. Heel het proces neemt niet meer dan 10 minuten in beslag.

Ik heb vandaag mijn eerst ounces goud gekocht via GoldMoney en kan je vertellen dat het heel wat minder gedoe is dan te sjouwen met gouden baren die je dan weer ergens veilig moet opslaan.

Pas op, ik vind nog steeds een goed idee om wat gouden munten aan te houden voor “noodgevallen” maar wie grotere bedragen wil investeren in fysiek goud en dit veilig wil opslaan, kan daarvoor bij GoldMoney terecht.

Ik heb mijn account al bij GoldMoney en jij kan hier de jouwe openen.

Dat betekent op zijn minst het einde van deze berenmarkt rally … waarschijnlijk het einde van Europese Unie … en misschien zelfs het einde van het Westen!

De inhoud is normaal enkel bestemd voor abonnees, maar ik wil je dit nummer helemaal gratis aanbieden. De inhoud is te belangrijk om voor mezelf te houden.

Je kan het allemaal hier downloaden

Overheden die zich te diep in de schulden hebben gestoken om de banken te redden en de economie te stimuleren, krijgen de rekening gepresenteerd!

Begin 2009, meer dan een jaar voordat er sprake was van problemen met overheidsschulden, schreef ik reeds het volgende in deze nieuwsbrief:

“Kleine landen die redder in nood willen spelen voor een te grote banksector, kunnen in zeer moeilijk vaarwater terecht komen. Ijsland was een beetje de kanarie in de koolmijn maar het heeft niemand belet om alsnog af te dalen.

Fortis heeft bijvoorbeeld in zijn ééntje twee keer zoveel schulden dan heel België. Je kan je terecht de vraag stellen of kleinere landen wel de middelen hebben om grote banken te ondersteunen?

Een aantal Oost-Europese landen, maar ook enkele landen binnen de Europese Unie hebben hun hand overspeeld en zijn virtueel failliet.

Het gevolg? Argentijnse toestanden. Landen die niet meer in staat zijn hun verplichtingen na te komen en hun schulden af te betalen!”

En begin november 2009, toen niemand het had over problemen in Griekenland of zelfs Dubai, vroeg ik mij luidop af welke landen failliet kunnen gaan.

Vandaar dat ik mij zorgen maak over de duurzaamheid van dit zogenaamde herstel.

Vandaar dat ik waarschuw voor een heropleving van de financiële crisis

… en vandaar dat ik oproep om je aandelen te dumpen vooraleer het te laat is!

Kijk, ik beschouw het een beetje als mijn morele plicht om je te waarschuwen voor de volgende fase van deze crisis. Ik wil niet dat je opnieuw wordt meegesleurd in een lawine van verkopen die de waarde van je portefeuille compleet onderuit haalt.

Ik bezit persoonlijk geen enkel aandeel en heb niet de intentie om in de komende maanden ook maar één aandeel te kopen. Zoals ik het zie, zitten we nog steeds middenin een gigantische berenmarkt en het beste wat je nu kan doen als belegger is … cash aanhouden!

De ideale portefeuille bestaat voor mij uit 50% cash in euro, 30% cash in dollar en 20% fysiek goud.

Avontuurlijke beleggers kunnen dit eventueel nog aanvullen met optiecontracten en/of turbo’s die in waarde stijgen
wanneer de beurs daalt.

Maar nu het lijkt het erop dat de beloofde veranderingen er eindelijk gaan komen. Obama werkte een uitvoerig plan uit om de banksector de duimschroeven aan te draaien. Het onderscheid tussen banken en hedge funds was de voorbije jaren sterk vervaagd en daar komt nu een einde van.

Als Obama zijn zin krijgt, dan zal het banken verboden worden om nog langer te traden voor eigen rekening of zelfs maar te investeren in hedge funds. Een nobel streven. Banken horen niet te speculeren met de spaarcenten die hen toevertrouwd werden door brave huisvaders.

Beleggers in Goldman Sachs worden al nerveus bij de gedachten alleen. Een flink deel van de winsten die het beurshuis genereert, komen dan ook uit de handel voor eigen rekening. De aandelen verloren op 2 dagen tijd een kleine 10% van hun waarde. Dezelfde evolutie zagen we ook bij Morgan Stanley, Bank of America, JP Morgan en de andere heersers over de financiële markten.

Alhoewel ik het voor de volle honderd procent ééns ben met het basisidee dat banken niet horen te speculeren met spaargelden van hun klanten, vrees ik dat deze maatregel tot heel wat onbedoelde gevolgen kan leiden.

Obama heeft mogelijk onbewust een einde gemaakt aan deze berenmarkt rally en het startschot gegeven voor fase twee van deze financiële crisis.

Indien banken hun handelsactiviteiten dienen af te bouwen, betekent dit dat de bestaande posities stelselmatig geliquideerd dienen te worden. De financiële markten worden zo geconfronteerd met een overweldigende verkoopdruk terwijl er sowieso al amper kopers actief waren. De perfecte storm voor een vrije val.

De voorbije 3 dagen geven je alvast een idee van hetgeen je kan verwachten wanneer aandelen gedumpt worden in een lege markt. De beursindexen gaven op enkele dagen tijd de opbouwde winsten van de voorbije weken prijs.

Ik heb in de voorbije weken en maanden herhaaldelijk opgeroepen om je aandelenposities af te bouwen of zelfs helemaal van de hand te doen. Een advies dat ik nogmaals kracht wil bijzetten.

Persoonlijk heb ik momenteel niet één aandeel in portefeuille. Ik zit voor 80% in cash (zowel euro’s als dollar) en 20% in goud. Niet dat ik veel verwacht van goud op korte termijn, maar het is in deze onzekere tijden een interessante diversificatie.

Speculatief heb ik de voorbije dagen ook posities opgebouwd om te profiteren van een verdere daling van de indexen. In absolute getallen kan je zelfs spreken over mijn grootste shortpositie ooit. Om maar even aan te geven hoe serieus ik het meen!

Ik kan begrijpen waarom. De Verenigde Staten kampen met een gigantische begrotingstekort … laten de schuld tot ongekende niveau’s oplopen … en de drukpersen maken er overuren.

En toch ben ik koper!

Niet alleen omdat de carry-trade voor een tsunami aan kopers kan zorgen, maar ook omdat het met andere valuta eigenlijk al niet veel beter is.

Laat me dat even uitleggen. Indien je dollars koopt, verkoop je eigenlijk euro’s. Je mikt er dus zo eigenlijk op dat de dollar verstevigt ten opzichte van de euro … of de euro verzwakt ten opzichte van de dollar.

De koers van de dollar is namelijk relatief en wordt afgezet tegenover de euro. Indien de EUR/USD-verhouding daalt van 1,50 naar 1,45 betekent dit dat je voor iedere euro minder dollars terugkijkt. De dollar wordt dus duurder wanneer de EUR/USD-verhouding daalt.

Als belegger kijk je dus niet alleen naar de fundamentals van de dollar, maar ook naar die van de euro!

En zo komen we al snel tot de conclusie dat onze eigen munt er eveneens belabberd aan toe is.

Neem nu de problemen van Griekenland. Kopers van Grieks staatspapier tonen zich bijzonder bezorgd over de financiële situatie van het land. Een begrotingstekort van 13% en een overheidsschuld ten belopen van 120% van het BNP boezemen investeerders niet bepaald vertrouwen in.

Griekenland wil dit jaar voor 54 miljard euro aan obligaties uitgeven om het land draaiende te houden en zal daarvoor een flink hogere rente mogen betalen. Grieks staatspapier kost inmiddels 6%, en dat is maar liefst 270 basispunten meer dan dat van Duitsland.

Het land komt zo een beetje in een vicieuze cirkel terecht waarbij de rente moet stijgen omdat het begrotingstekort uit de hand loopt … en datzelfde tekort verder aanzwelt omdat er meer rente betaald dient te worden.

“Griekenland steft een trage dood”, schreef Moody’s vorige week. En het zijn vooral de stijgende rentelasten die het land kopje onder duwen.

Veel opties zijn er niet. Aangezien het land deel uitmaakt van de EU behoort een muntdevaluatie niet tot de mogelijkheden.

Men probeert nu de meubelen te redden door flink te gaan besparen maar dit zal op korte termijn de economie in een diepe recessie duwen … waardoor de belastinginkomsten nog maar ééns onder druk komen te staan.

Indien het besparingsplan geen zoden aan de dijk zet, blijven er eigenlijk maar 2 opties meer open: uit de EU stappen en/of in default gaan. In beide gevallen betekent dit slecht nieuws voor de euro.

Helaas is Griekenland niet het enige land uit de euro-zone met een penibele financiële situatie. Het lijstje met probleemlanden is vrij uitgebreid. Ik noem ze even: Portugal, Italië, Ierland, Spanje en België.

Vandaar dat Europa en de ECB zich bijzonder terughoudend opstellen en niet zomaar steun bieden aan Griekenland. De kans is namelijk groot dat na Griekenland andere landen met de hoed in de hand richting Europa trekken.

Allemaal goede redenen om 20% tot 30% van je portefeuille aan te houden in Amerikaanse dollar.

In 2007 bijvoorbeeld was ik één van de weinigen die openlijk durfde waarschuwen voor de totale inéénstorting van het wereldwijde banksysteem. Terwijl de wereld naar de verdoemenis ging, bleef ik voornamelijk in cash zitten. Ik verloor geen euro tijdens de crisis.

In 2008 smeekte ik beleggers om goud te kopen beneden de $800. Opnieuw stond ik vrijwel alleen met mijn mening. Beleggers die mijn advies volgden realiseerden 30% winst. Wie het geluk had om één van mijn favoriete goudmijnen te kopen, kijkt vandaag zelfs terug op 312% winst. Dat is genoeg om een bescheiden investering van 5.000 euro te laten aangroeien tot 21.486 euro!

En vandaag heb ik opnieuw een controversiële belegging voor je die heel wat stof doet opwaaien: koop de Amerikaanse dollar!

“Wat? Ben je gek geworden? Iedereen is toch negatief voor de dollar?”

Inderdaad. Bijna iedereen is negatief voor de Amerikaanse dollar. Opnieuw sta ik hier te roepen in de woestijn. Net zoals in 2007 niemand dacht dat banken failliet konden gaan en in 2008 niemand dacht dat goud een goede belegging kon zijn.

Maar ik koop natuurlijk niet alleen dollars omdat niemand ze wil hebben. Er zijn ook goede redenen om vandaag wat “greenbacks” in je portefeuille te steken.

De dollar is eigenlijk pas beginnen dalen in maart 2009. FED-voorzitter Ben Bernanke besloot op dat moment om de markt te overspoelen met liquiditeiten en dit zette heel wat druk op de Amerikaanse munt.

Bovendien konden banken geld lenen van de Federal Reserve aan het magische tarief van 0%. En welke bankier zegt er “nee” tegen gratis geld?

Hierdoor ontstond een gigantische “carry trade” waarbij banken en hedge funds goedkope dollars leenden en deze vervolgens herinvesteerden in obligaties, aandelen en grondstoffen.

Banken konden bijvoorbeeld gratis geld lenen bij de centrale bank … en dit vervolgens tegen 3% tot 4% uitlenen aan de overheid. Het is moeilijk om op een dergelijke manier geld te verliezen, nietwaar?

Maar het gevolg is wel dat er gigantisch veel dollars werden geleend voor speculatieve doeleinden. Sommigen spreken over duizenden miljarden dollars.

Nu de Federal Reserve dreigt met een restrictiever monetair beleid, dreigt deze carry trade in de problemen te komen. Indien de rente wordt opgetrokken, wordt het namelijk minder interessant om dit spel te spelen. Op dat moment zullen banken en hedge funds dollars moeten kopen om hun leningen af te lossen.

Het einde van de carry trade zorgt zo voor een gigantische short-squeeze waarbij de vraag naar dollars door het dak gaat. We zagen in 2008 al even hoe een dollar-schaarste de Amerikaanse munt op enkele maanden tijd 20% duurder maakte. Maar dat is waarschijnlijk niets in vergelijking met de shortposities die vandaag uitstaan in de Amerikaanse dollar.

Als belegger mag je je dan ook verwachten aan een dollar-rally die zijn gelijke amper kent!

Vandaar dat ik momenteel een positie opbouw en mik op een stijging van 20% tot 30% in 2010. Pas op, het gaat hier puur om een beweging op middellange termijn waar ik wil van profiteren.

Ik wil er wel sterk de nadruk op leggen om je dollars vrij liquide te houden zodat je op éénder welk moment weer kan uitstappen. Indien je bv. kiest voor een termijnrekening, beperk dan de looptijd tot maximaal 1 maand. De fundamentals van de dollar zijn te zwak om langere looptijden te overwegen.

Als belegger heb je diverse mogelijkheden om in te spelen op een stijging van de dollar. Ik noemde eerder al een termijnrekening, maar je kan ook kiezen voor afgeleide producten zoals turbo’s, opties of futures.

#1 Goud zal blinken als nooit voorheen 

Het afgelopen jaar was het jaar van goud. Het edelmetaal won 31% in waarde. Goud werd populair, zeker nadat de $1,000-grens met overtuiging werd gebroken.

#2 De dollar valt van zijn voetstuk

De reservemunt van de wereld wordt nu door bijna iedereen in vraag gesteld. De roep naar een nieuw financieel systeem waarbij de dominantie van de Amerikaanse munt wordt afgebouwd, klonk luider dan ooit.

China, de grootste financier van de VS, stelt het beleid openlijk in vraag en waarschuwt de Amerikanen dat het op deze manier niet verder kan.

#3 Overheidsobligaties kelderen

De 30-jarige obligaties in de VS piekten begin dit jaar op 141 punten … om vervolgens meer dan 20% in waarde te dalen.

En elders was het zeker niet beter. Beleggers die Griekse obligaties kochten, zagen zwarte sneeuw.

#4 Comeback van grondstoffen

En wat voor een comeback was het! De meeste grondstoffen verdubbelden ten opzichte van de lows. Olie vond een bodem rond de $35 en steeg tot bijna $85 in 2009. Maar ook koper, zilver en suiker werden op zijn minst 100% duurder.

#5 Het modewoord van het jaar: faillissement!

De crisis slaat wild om zich heen en maakt veel slachtoffers. De werkloosheid loopt overal in de wereld bijzonder snel op en er lijkt voorlopig geen einde aan te komen.

#6 Overheid te klein om banken te redden

Het leek er even op dat ik te vroeg was met deze voorspelling. Maar ik werd gered op de valreep. De financiële markten hebben duidelijk vragen over de financiële situatie van Griekenland. De eerste domino in een rij?

#7 Landbouw terug in trek

De enige voorspelling die helemaal de mist in ging. De prijzen van de landbouwgrondstoffen hebben zich wel redelijk hersteld maar blijven duidelijk achter op de andere grondstoffen.

Met 6 op 7 kan ik niet ontevreden zijn. De meeste ontwikkelingen die we zagen in het afgelopen jaar, heb ik vrij goed ingeschat.

Ik heb echter ook de nodige fouten gemaakt. Ik was koper van aandelen in februari om in te spelen op een mogelijke rally maar stapte in augustus weer uit de markt.

Sindsdien ging de S&P500 nog ééns 8% hoger en ik zag het allemaal aan mij voorbij gaan. Maar zei een beroemde speculant niet ééns dat hij rijk was geworden door steeds te vroeg te verkopen?

Amper drie maanden geleden schreef ik je nog dat het waarschijnlijk je laatste kans was om goud te kopen beneden de $1,000 per ounce … maar wie had kunnen vermoeden we nu reeds 20% hoger zouden staan?

Lezers die de 10 aandelen kochten die we presenteerden in ons goudrapport, realiseerden tot op heden een gemiddelde winst van 41,9%. Je kan je voorstellen dat weinigen klagen met dergelijke winsten.

En dat brengt ons natuurlijk bij de vraag …

… heeft goud nog potentieel?

Op korte termijn kan de prijs natuurlijk altijd terugvallen. Dit is een bull-market en de koersen gaan zelden in één rechte lijn naar boven. Nu en dan een terugval maakt gewoon onderdeel uit van een gezonde hausse.

Maar als lange termijn belegger kan je correcties alleen maar toejuichen. Het biedt je een zeldzame kans om de posities in je favoriete aandelen uit te breiden tegen bradeerprijzen.

Eigenlijk mag niemand verbaasd zijn over het parcours dat goud aflegde in de voorbije maanden. De fundamentals zijn bijzonder gunstig en wijzen unaniem in één richting.

Eerst en vooral is er de gigantische carry trade in de Amerikaanse dollar. Aangezien banken renteloos kunnen lenen in dollar, financieren sommigen hun goudaankopen met …
… gratis geld!

Niet alleen zorgt dit voor behoorlijk wat extra vraag naar goud … maar het zet tegelijkertijd ook de koers van de dollar onder druk.

Een tweede reden die beleggers vandaag aangrijpen om goud te kopen, is een bijna panische angst voor inflatie. Er staat bijna geen rem meer op de bereidwilligheid van centrale banken om valuta te printen en zo de economie te ondersteunen.

Ervaren beleggers weten wat dit betekent. Hoe meer geld er geprint wordt, hoe groter de waarde van activa zoals goud. Het edelmetaal is één van de weinige activa die 6.000 jaren lang zijn koopkracht in stand wist te houden.

Je kan het misschien niet eten, maar als het gaat over de bescherming van je vermogen dan gaat er niets boven de absolute veiligheid van goud!

De Indiërs weten dit al langer en zij aarzelden geen moment om een flink deel van hun valutareserves om te zetten in goud. Zij kochten in één klap 200 ton van het IMF.

In China worden inwoners nu zelfs gestimuleerd om hun vermogen zoveel mogelijk in goud aan te houden.

En John Paulson, de hedge fund manager die zijn investeerders $20 miljard rijker maakte met te gokken op een inéénstorting van de subprimemarkt …

… investeerde meer dan 1/3de van zijn portefeuille
in goud en goudmijnaandelen!

Het “slimme geld” koopt goud. Zoveel is duidelijk.

Ik kan ze geen ongelijk geven. Ondanks de onwaarschijnlijke stijging van de voorbije maanden, blijft er meer dan voldoende potentieel over op langere termijn.

Een terugkeer naar de inflation adjusted high van begin jaren tachtig, geeft ons een koersdoel van $2,200.

Tijdens de vorige bull-market ging goud overigens maal twintig vooraleer er sprake was van een bubbel. Een gelijkaardige rally zou deze keer koersen van $5,000 per ounce op de tabellen laten verschijnen.

En als iedere dollar die nu circuleert opnieuw door goud gedekt wordt, dan is een goudprijs van op z’n minst $6,300 nodig.

Ik weet niet of goud effectief $5,000 of meer zal noteren, maar één ding is zeker: goud heeft nog meer dan voldoende potentieel om alledaagse beleggers vooraleer deze bull-market dood en begraven is.

Dubai heeft jarenlang de grote sier gemaakt met geleende centen en nu de vastgoedprijzen niet meer boomen, wordt het plots moeilijker om de leningen af te betalen. Het klinkt allemaal bekend voor wie de vastgoedcrisis in de VS van nabij heeft gevolgd.

Dubai heeft $80 miljard aan schulden en dan spreek je toch over min of meer dezelfde bedragen als die gemoeid waren met de defaults van Argentinië in 2001 ($82 miljard) en Rusland in 1998 ($73 miljard).

Maar vandaag is $80 miljard natuurlijk niets. We leven in een wereld waar men dergelijke bedragen overheeft voor de redding van individuele bedrijven. De Citigroup’s, de AIG’s, de Fannie’s en de Freddie’s, weet je wel.

Maar voor mij gaat het hier niet over de $80 miljard aan schulden die op het spel staan. De boodschap van Dubai is dat landen niet onbeperkt geld kunnen lenen … en zelfs failliet kunnen gaan.

Het is nog maar enkele weken geleden dat ik je waarschuwde dat er een tweede Ijsland zit aan te komen, en vandaag is het al zover.

De eerste domino is gevallen. En wie ooit met dominosteentjes heeft gespeeld, weet dat het daarbij meestal niet blijft.

Hoe lang zal het duren vooraleer de markten zich afvragen wie de volgende is? Het lijstje met probleemlanden is omvangrijk.

Eerder deze week schrokken de Grieken zich nog een hoedje toen ze hoorden dat het soepele kredietbeleid van de ECB niet voor eeuwig is.

De Griekse banksector heeft gretig gebruik gemaakt van de goedkope financiering van de centrale bank maar dreigt in de problemen te komen bij terugbetaling.

Het toont ook aan hoe moeilijk het is om een degelijke exit-strategie te implementeren.

Persoonlijk denk ik dat Dubai voor een nieuwe alertheid zal zorgen op de financiële markten. Dit is het moment waarop beleggers beginnen te focussen op de schuldopbouw van de ontwikkelde landen.

Misschien niet geheel ontoevallig publiceerde SocGen zopas een rapport waarin men becijferde dat de wereldwijde overheidsschulden tegen 2011 met een factor 2,5 gestegen zijn in de voorbije 10 jaar.

De titel van het rapport? “Protecting yourself against economic collapse” . Lijkt me een duidelijke boodschap.

We kregen precies 400 vragen binnen en Bart haalde er voor je de interessantste uit. Hieronder vind je een volledig overzicht van het interview dat is uitgegroeid tot meer dan 9 pagina’s waarin Bart meer dan een sluier oplicht van de strategie die hem vorig jaar een gemiddeld rendement van 71,4% opleverde.

Ik geef het woord nu aan Bart …

Om te beginnen waren er heel wat vragen over opties en andere afgeleide producten, goud, het financiėle systeem, de dollar, de wereldeconomie, individuele aandelentips e.d.m. Een antwoord daarop zal misschien voor een andere keer zijn, want de mogelijkheid die we u boden was om een vraag te stellen over ‘winstgevend beleggen in aandelen’. Laat ons het dan ook vooral dįįr over hebben. Maar veel van bovenstaande zaken worden in SMART Capital wel regelmatig besproken. Zeker aankooptips…

VRAAG 1: Hoe analyseer/bepaal je in welke aandelen je zeker NIET moet beleggen?

A: Een verstandige vraag, want de twee belangrijkste regels zijn: 1/ Verlies niet en 2/ Onthoud regel 1. Verliezen kan je op lange termijn echter niet uitsluiten, helaas. Je kunt ze wel proberen te vermijden en dat doe je met criteria die precies het tegenovergestelde zijn van de criteria waarmee je naar interessante koopjes speurt.

Wij kopen in de regel geen aandelen van bedrijven:

* die duidelijk duur zijn en overgewaardeerd
* die geen of verwaarloosbare omzet boeken (met uitzondering van bepaalde holdings en investeringsmaatschappijen), want dan is er ook geen structurele winst
* die aan de lopende band beroep moeten doen op hun aandeelhouders om hun kapitaal te verhogen
* wiens management niet integer is en oneerlijk is
* veel schulden hebben en een lage rendabiliteit
* die activiteiten uitoefenen die we helemaal niet begrijpen
* continue moeten herstructureren
* een onzekere toekomst tegemoet gaan
* een zeer zwakke marktpositie hebben
* en vooral, een combinatie van al deze elementen vertonen.

VRAAG 2: Wat zijn de belangrijkste criteria op het vlak van fundamentele analyse, volgens dewelke Bart zijn aandelen selecteert? Bepaalt hij vervolgens ook via technische analyse wanneer aandelen koop- of verkoopwaardig zijn?

A: Een deel van het antwoord kunt u vinden in het antwoord op de vorige vraag. Het zijn enkele basisregels waarmee we beginnen, zijnde een begrijpbare activiteit met toekomst, goed management, graag familiale aandeelhouders, een behoorlijke rendabiliteit, ROE (rendement op eigen vermogen) en winstgroei, liefst weinig schulden, weinig concurrentie en een sterke marktpositie.
Technische analyse gebruik ik weinig of niet.

VRAAG 3: Hoe bepaal je het geschikte aankoopmoment van een aandeel? Hoe kom je aan de intrinsieke waarde? Hoe bepaal je wanneer een aandeel te verkopen?

A: We hebben deze drie vragen, die door veel lezers op verschillende manieren werden gesteld, samengevoegd. Er is helaas te weinig ruimte om hier uitgebreid in detail te treden, maar het belangrijkste is inderdaad het bepalen van de intrinsieke waarde of fair value.

Wat is een aandeel waard? Een waardebepaling is een cocktail van historische cijfers en een extrapolatie daarvan naar de toekomst. Het verdisconteren van vrije kasstromen is zo één methode.

Een lange historiek van de gemiddelde ratio’s zoals koers/winst of koers/cashflow is eveneens nuttig om te bepalen wat een faire waarde voor een aandeel is. Uiteraard moet dit getoetst worden aan de huidige situatie, daarom ook dat we liever beleggen in bedrijven waar de zaken doorheen de jaren niet constant veranderen.

Daarnaast geeft ook de balans vaak een goede indicatie van de waarde van een aandeel.

Een fair value is altijd een schatting. Maar eens je dit weet, kan je van daaruit een aankooplimiet bepalen. Dat is een korting -of ook wel een veiligheidsmarge- op de fair value. Een beurskoers volgt op lange termijn de winstevolutie van een bedrijf. Dat is een eerste basis voor een rendement voor de belegger, tenminste als de winst stijgt.

Op korte termijn zijn er perioden van onder- en overwaardering. Een onderwaardering die wordt weggewerkt is eveneens een basis voor rendement. De korting die we hanteren loopt uiteen van 50% tot 15%. Het hangt o.a. af van de vooruitzichten, de kwaliteit van het bedrijf of de zekerheid die we hebben over de fair value. Eén gulden regel is er niet, het is kwestie van individuele bedrijfsanalyse.

Verkopen doen we doorgaans wanneer de koers boven de fair value stijgt en duidelijk overgewaardeerd geraakt. De termijn waarop dat gebeurt, is niet vooraf vast te leggen. Indien het verhaal verkeerd dreigt af te lopen, durven we ook sneller verkopen.

VRAAG 4: Wat is het belangrijkste criterium bij de bepaling van het winstpotentieel van een aandeel?

A: Het verschil tussen de beurskoers en de intrinsieke waarde of fair value van het aandeel. Hoe meer het aandeel onder diens intrinsieke waarde staat, hoe hoger het winstpotentieel.

VRAAG 5: Uiteraard zijn de behaalde successen fraai. Je zal zeker ook wel eens een verkeerde inschatting hebben gemaakt. Hoe ziet je top 5 van missers er uit en welke lering kon je er uit trekken?

A: Je hebt pientere lezers van je nieuwsbrief, Maarten, want ik ben zelf ook geneigd om naar mensen hun fouten te vragen. Het is beter -en op de beurs goedkoper- om van andermans fouten te leren.

De vraagsteller heeft gelijk. Het is trouwens onmogelijk om enkel maar winsten te boeken en correcte inschattingen te maken, ondanks je daar uiteraard naar streeft. De namen van de bedrijven doen er niet zo toe, de lessen zijn belangrijker, zodat we dezelfde fouten niet bij andere bedrijven herhalen. Een fout die je niet mag maken, is uitsluitend focussen op cijfers, zoals verwachte groeivoeten, rendabiliteit, dividenden, enzovoort. Ze zijn allemaal wel belangrijk, maar niet noodzakelijk in eerste instantie. Vaak is het zinvol, eigenlijk zelfs noodzakelijk, om het vanop afstand te bekijken. SNS Reaal zag er een goed gemanagede, goedkope bank-verzekeraar uit die zich toespitst op lokale markten. Die argumenten kwamen volledig te vervallen toen de marktomstandigheden in een bankencrisis ontaarden. Het had beter geweest om meer op de big picture te focussen, dan op de cijfer van het bedrijf.

Wanneer een grote aandeelhouder de kleine aandeelhouders benadeelt en er zijn eigen agenda op nahoudt, kan je het aandeel beter mijden, hoe goedkoop het ook is (Punch Graphix).

Andere fout is het inzetten op het succes van een nieuwe technologie, die er niet komt. Of er te laat komt en ondertussen door concurrenten is ingehaald. Of niet het succes oplevert waar we vanuit gingen. Global Graphics is een goed voorbeeld in die zin.

Vertrouwen in de prietpraat van een management dat nooit bereikbaar is en zijn neus ophaalt voor analisten kan je ook maar beter niet doen. Rodriguez Group is daar het beste voorbeeld van.
En tenslotte vertrouwen op de mening van iemand waarvan we dachten dat hij het goed wist, terwijl hij in werkelijkheid blijkbaar niet zag wat er op zijn thuismarkt gaande was, is een andere fout die ons tot een verlieslatende belegging in Delta Financial leidde.

VRAAG 6: Wat is het belangrijkste criterium om van een bedrijf aandelen te kopen? De branche? Het rendement en de solvabiliteit? De kwaliteit van het management en het personeel? De plaats waar een bedrijf zich bevindt op zijn levensloopcyclus?

A: Eigenlijk geen van de vier. Het belangrijkste criterium is de waardering. Het heeft geen enkele zin om een schitterend bedrijf te kopen, dat op alle vlakken uitmuntend scoort, maar op de beurs zwaar is overgewaardeerd.

De bovenstaande criteria zijn wel zinvol om een bedrijf te selecteren en alle vier zijn ze belangrijk. Eén element de doorslag laten geven bij elke selectie zou ik niet doen. Wellicht is de branche wel een criterium dat een bedrijf kan uitsluiten, in het geval je met de branche helemaal niet vertrouwd bent en/of ze onderhevig is aan constante veranderingen. Ik denk hierbij aan biotechnologie of technologie.

VRAAG 7: Wat zijn je bronnen die leidden tot dergelijke winsten? Ik zou graag jouw informatiebronnen willen weten. Ik vind het erg lastig goede recente info (cijfers) van bedrijven te achterhalen om op basis hiervan een onderbouwde analyse te maken. Waar haal jij de gegevens vandaan om de bedrijven goed te analyseren?

A: Er waren verschillende vragen in die zin. Het belangrijkste is om te weten dat we geen speciale informatiebronnen hebben die anderen niet hebben. Een (in)direct contact met mensen van een management laat soms wat extra informatie opborrelen, maar zelden doorslaggevende informatie.

Neen, onze bronnen zijn: alles wat voor iedereen toegankelijk is. Het is daarbij niet de bron die allesbepalend is, maar de interpretatie die je aan de informatie geeft. De beste bron voor cijfers zijn altijd de kwartaal- of jaarverslagen van het bedrijf zelf. Daaruit haal je de meeste en correcte info.

VRAAG 8: Welke 10 aandelen zou u voor de kleine belegger nu aanbevelen, rekening houdend dat hij over 3 jaar zijn centen nodig heeft?

A: Beleggen in aandelen doe je niet voor de komende drie jaar. Daarvoor moet je minstens (!) een tijdspanne hebben van tien jaar, waarbinnen je de centen zeker niet nodig hebt.

VRAAG 9: Wanneer je in winstgevende aandelen belegt, hoeveel tijd geef je deze aandelen dan? 1 jaar, 5 jaar, 10 jaar?

A: Veel vraagstellers stoppen alles qua timing in vakjes. Het resultaat van je beleggingen valt echter niet te timen. Het kan even duren vooraleer een aandeel dat je kocht gaat stijgen. En je weet niet op voorhand hoelang je het precies in portefeuille zult houden.

Dat hangt om te beginnen af van de waardering. Gaan we op een heel korte tijd van een onterechte onderwaardering naar een onterechte overwaardering, dan heeft het geen zin het aandeel nog langer bij te houden. Zeker niet wanneer er elders alternatieven zijn. Zolang een bedrijf erop vooruitgaat en de aandelen niet overgewaardeerd zijn, heeft het ook geen zin om te verkopen. Wij stellen wel meestal voor om een aandeel drie ą vier jaar de tijd te geven.

VRAAG 10: Ik wil een actief belegger worden en ben niet van plan om aandelen te kopen en die tien jaar in portefeuille te houden, maar wel om regelmatig het geweer van schouder te veranderen. Wat is de beste te volgen strategie om mijn spaargeld beter te laten renderen?

A: M.i. is dat om net niet regelmatig het geweer van schouder te veranderen. Akkoord dat je niet continue in dezelfde aandelen moet blijven zitten, de wereld verandert steeds sneller waardoor bijsturen nodig is. Daarin hebt u gelijk, maar ik verwijs eveneens naar het antwoord op vraag 18.

VRAAG 11: What next?

A: Deze vraagsteller vat zijn vraag het kortste samen, maar er waren heel wat vragen die peilen naar mijn mening voor de (nabije) toekomst. Het getuigt van gezond verstand om zich af te vragen of zo’n goede resultaten meteen zullen worden herhaald.

Eerlijkheidshalve moet ik daarop negatief antwoorden als het over de eerstvolgende jaren gaat. We hebben echter wel van de uitzonderlijk lage koersen gebruik gemaakt om volop aandelen te kopen en dat zullen we bij een volgende gelegenheid opnieuw trachten te doen. Maar helaas kan je niet verwachten dat we van dergelijke opportuniteiten elk jaar zullen kunnen profiteren.

Om concreter op de vraag te antwoorden, zijn we de laatste maanden inderdaad een pak voorzichtiger geworden. Eenvoudigweg omdat de onderwaarderingen met stijgende koersen stelselmatig zijn afgebrokkeld. Daardoor daalt het aantal koopwaardige aandelen automatisch. Ik heb er echter niet de minste twijfel over dat in de loop van de komende jaren opnieuw aantrekkelijke opportuniteiten zullen opduiken.

VRAAG 12: Hoeveel procent garantie kan Bart geven op een investering van 15.000 euro. Ik weet wel dat er bij beleggen geen garanties gegeven worden, maar toch?

A: Het antwoord geeft u zelf in het tweede deel van uw vraag. Zouden we toch garanties geven, maken we ons totaal ongeloofwaardig.

VRAAG 13: U adviseert meestal aandelen van bedrijven die ergens in een ver land actief zijn en hier totaal onbekend. Hoe kunt u -en dus ook ikzelf- weten wat het onderliggend bedrijf van het aangeprezen aandeel precies doet en soms ‘uitspookt’?

A: Een vraag van iemand die duidelijk (nog?) geen abonnee is. Wij adviseren bijna uitsluitend aandelen van bedrijven dicht bij huis, vooral uit Belgiė, Nederland en Frankrijk. Dat is onze manier om bijvoorbeeld in groeilanden te beleggen. Niet rechtstreeks, maar via bekende bedrijven van bij ons waarover we ons goed kunnen informeren.

VRAAG 14: Ik ben persoonlijk een fan van zonne-energie en van nanotechnologie. Wat is jouw mening en mogelijkheden?

A: Als belegger moet je in de eerste plaats fan zijn van aandelen die onterecht ondergewaardeerd zijn en zodoende uitzicht bieden op een positief rendement. Het is volgens mij één van de grote fouten die veel beleggers maken. Ze gaan op zoek naar hype of toekomstgerichte sectoren die tot de verbeelding spreken. Bedrijven die de toekomst zouden kunnen veranderen.

Daar is het voor Value Investors niet om te doen. Zo’n bedrijven zijn in een vroeg stadium vaak zeer risicovol. Het uitzicht op een gigantische return is aanwezig, dat zal ik niet ontkennen. Het risico op een compleet fiasco helaas ook.

Wij boeken m.a.w. veel liever 100% winst door in een bedrijf te investeren dat bij manier van spreken met modder en zand zeult en dit al vele jaren rendabel doet, dan met de allernieuwste technologie 90% te verliezen omdat de markt er nog niet klaar voor was en het bedrijf zonder geld kwam te zitten.

VRAAG 15: Welke sector heeft het meeste potentieel in 2010?

A: Het is raadzaam om thematisch te denken en er zijn interessante en minder interessante sectoren. Tussen haakjes, er waren verschillende vragen die op 2010 focussen. Ik vind dat je ook verder in de toekomst moet durven kijken. Een goed bedrijf is er één dat over 10, 20 jaar nog altijd een goed bedrijf is.

We hebben in het voorjaar een volledige reeks aan interessante topics/sectoren gewijd. Dat waren ICT, demografie, groeilanden, infrastructuurwerken en/of economisch herstel, grondstoffen, milieu, energie en landbouw & voeding. Nagenoeg allemaal zijn het topics voor de (zeer) lange termijn. Het spreekt voor zich dat een juiste keuze van een aandeel doorslaggevend blijft om rendabel in een bepaalde sector te beleggen.

VRAAG 16: Hoe kan een aandeel als Renault zo stijgen terwijl de auto-industrie geen winst maakt en het afgelopen jaar veel staatssteun heeft gekregen?

A: Ook deze vraag sluit goed aan bij vraag 14. Het antwoord is omdat het aandeel zo zwaar was ondergewaardeerd, dat die situatie volledig onterecht was. Renault zal in 2009 geld verdienen met zijn activiteiten en een positieve vrije cashflow genereren. Ook in slechte sectoren kan je als Value Investor geld verdienen door te focussen op waardering.

VRAAG 17: Hoe weet je nu precies waar je het beste in kan beleggen en hoeveel uur per week kost je dat?

A: Dat weet je door veel studiewerk te doen. Veel lezen, veel denken en veel rekenen. Niet door een hele dag naar de beurskoersen te turen. Hoeveel tijd je dat kost is iets moeilijker te bepalen. Maar het meest zinvolle antwoord is dat de meeste particuliere beleggers er te weinig tijd aan spenderen en denken/hopen dat het allemaal wel vanzelf zal gaan. Niets is minder waar, beleggen is een werkwoord. Er een bepaalde tijd opplakken zou een fout antwoord zijn, want het zou de indruk kunnen geven dat binnen die tijd de klus dan geklaard is.

VRAAG 18: Het is natuurlijk heel mooi dat je een jaar lang de beste bent geweest. Alleen schuilt er nu het gevaar dat de methode waarom jij de beste was (bent) nu is opgebrand. Ben je daar niet bang voor? Hoe denk je dat je ook in de toekomst succesvol kan blijven (zijn)? Waarom werkte jouw methode wel en van de anderen niet? Nam jij meer risico?

A: Je kan twee zaken doen om succesvol te zijn en te blijven. 1/ Je houdt je altijd aan precies dezelfde werkwijze. Zo kan je in een bepaalde discipline steeds beter worden. Nadeel is dat je methode niet altijd zal werken. Soms hebben beleggers gewoon geen interesse in een categorie aandelen die je hebt geselecteerd. De dotcom-periode is daarvan een goed voorbeeld. 2/ Je tracht constant beter te presteren door regelmatig van werkwijze te veranderen. Dat is echter niet zonder risico en je zal wel eens op de verkeerde moment switchen. Wie eerst advocaat wordt, daarna arts en vervolgens architect zal wellicht niet in al die disciplines uitblinken.

Dus, om de vragen concreet te beantwoorden: ik blijf vasthouden aan dezelfde werkwijze, Value Investing. Die heeft haar deugdelijkheid al gedurende decennia bewezen. Maar soms zal de methode tijdelijk minder goed werken. Dat is geen reden om ze niet trouw te blijven. Wat risico betreft, is het belangrijk om te trachten zo weinig mogelijk risico te lopen. Door een goede kennis van de geanalyseerde bedrijven en pas te kopen bij een voldoende hoge onderwaardering, proberen we het risico net zoveel mogelijk te beperken.

VRAAG 19: Hoe weet je dat een aandeel (of de AEX) gaat stijgen? Met zulke geweldige rendementen ben ik daar dan erg benieuwd naar.

A: Eigenlijk “weten” we dat niet. Ik verklaar me nader. Wanneer je tot de conclusie bent gekomen dat een bedrijf voldoende interessant is en kwaliteiten bevat en het aandeel op de beurs ondergewaardeerd staat, betekent dat niet dat het dan meteen gaat stijgen. Als je bovendien alleen maar aandelen gaat kopen omdat je verwacht dat ze gaan stijgen, zou je kunnen afwijken van de basisstrategie om te beleggen in ondergewaardeerde aandelen. Je wordt dan al gauw een momentumbelegger. En ook dure aandelen kunnen nog wel verder stijgen, maar het wordt veel moeilijker om dan niet te laat te kopen of om tijdig weer uit te stappen.

We kopen dus onterecht ondergewaardeerde aandelen in de wetenschap dat de markt die onderwaardering vroeg of laat zal wegwerken, met een stijgende koers tot gevolg. Dat kan na enkele dagen zijn, maar er kunnen ook weken, maanden of zelfs kwartalen over gaan. Geduld is dus van belang.

VRAAG 20: Moet daar niet zolang over nadenken. Laten we het simpel houden: welke aandelen moet ik daarvoor dan aankopen? Simpele vraag, dus ik verwacht een simpel maar even duidelijk antwoord.

A: Het simpele en duidelijke antwoord vindt u wekelijks in SMART Capital. Ik wil er toch graag aan toevoegen dat beleggen op zich eigenlijk niet “simpel” is. Uit een aantal bovenstaande antwoorden zal ondertussen wel zijn gebleken waarom.

VRAAG 21: Op welke stand ziet u de AEX op 30 juni 2010?

A: Dit is de gemakkelijkste vraag en eentje om mee af te sluiten. Antwoord: geen flauw idee. Er is niemand die het weet. Wij hebben geen glazen bol die dit soort zaken keer op keer correct voorspelt. Bovendien beleggen we in individuele bedrijven, niet in een index.

Bart De Schutter is hoofdredacteur van SMART Capital en zette in de afgelopen 12 maanden een ongelooflijke prestatie neer. Hij adviseerde maar liefst 40 aankoopkandidaten en deze stegen gemiddeld 71,4% in waarde.

Indien je 3.000 euro had belegd in elk aankoopidee dat SMART Capital je presenteerde, dan kijk je vandaag terug op een winst van 85.735 euro. Dat is twee of drie keer meer dan hetgeen de meeste mensen in één jaar verdienen!

En ik heb het hier wel degelijk over gemiddelde winsten. Misschien had je geluk en kocht je enkel aandelen van onze beste tips?

Dan realiseerde je 405% winst met Nyrstar … 143% met BinckBank … 131% met Renault … 124% met CFE … en 208% met Yamana Gold!

Indien ook jij graag 60 dagen wil kennismaken met hetgeen SMART Capital je te bieden heeft, laat dan hier even je gegevens achter.