De onvermijdbare gevolgen
Ik had een mooi lijstje bijgehouden de voorbije maanden met daarop in detail de
bedragen van de overheidsingrepen die tot dusver gespendeerd werden om het
financieel systeem te redden.
Maar wat ik de voorbije weken zie gebeuren, tart de verbeelding. Het lijstje kan zo de
prullenmand in wegens niet meer relevant. De honderden en zelfs duizenden miljarden
dollars vliegen je om de oren en we zijn de voeling met de realiteit nu helemaal kwijt.
Centrale bankiers verliezen de controle en spenderen nu éénder welk bedrag om het
systeem draaiende te houden. Ik schat de totale ingrepen intussen op een kleine
$4,000 miljard.
Misschien herinner je je nog de eerste ingrepen? Denk bijvoorbeeld aan de redding van
Bear Stearns die $29 miljard kostte. Het was genoeg om het goud die dag even boven
de $1,000 te duwen.
Sindsdien werd ongeveer 100 keer meer uitgegeven, maar vreemd genoeg daalde het
goud in dezelfde periode 30% in waarde.
Of herinner je de redding van AIG? Het was de dag dat het goud de grootste stijging
ooit kende. 11% in één keer erbij. Niettemin werd er “slechts” $85 miljard uitgegeven.
(dat was toch het plan. Nauwelijks één maand later leende men AIG $38 miljard extra
en nog kijkt men tegen de bodem van de kas aan. Hallucinant!)
Deze week lanceerde de Federal Reserve bijvoorbeeld een initiatief om voor $540
miljard aan wankele activa over te nemen van beleggingsfondsen in kortlopend papier.
De bedragen worden steeds groter.
De balans van de FED steeg sinds eind augustus met een kleine $1,000 miljard.
Het antwoord van de overheid en de centrale banken op deze crisis is het injecteren
van liquiditeiten, op alle mogelijke manieren.
Maar een dergelijk beleid heeft natuurlijk ook een keerzijde. Er zullen gevolgen zijn. De
verliezen moeten door iemand betaald worden.
Door steeds meer en meer geld in omloop te brengen om verliezen van roekeloze
bankiers te compenseren, zitten we met een serieus inflatierisico.
Hoe groter de geldhoeveelheid, hoe groter de inflatie. Maar dit komt daarom niet
meteen aan de oppervlakte.
In de huidige omgeving is er zelfs een panische angst voor deflatie. De waarde van alle
activaklassen daalt zienderogen door gedwongen liquidaties. Ook die van grondstoffen.
Zelfs goud moet eraan geloven!
Maar als het stof straks is gaan liggen, kan inflatie verwoestend uithalen. Men print
sneller geld dan ooit voorheen in de geschiedenis en de gevolgen zijn onvermijdbaar.
Warren Buffett schreef vorige week een opmerkelijk artikel met een dubbele
boodschap. Een boodschap die iedereen gemist heeft.
Buffett’s portefeuille bevatte tot voor kort enkel staatsobligaties. Hij zal deze echter
liquideren om aandelen te kopen. “Cash is op lange termijn een slechte belegging die
100% zeker in waarde zal dalen”, aldus Buffett.
“Mensen met veel liquide middelen voelen zich nu gerust. Maar ze zouden niet gerust
moeten zijn. Het beleid dat de overheid voert om de huidige crisis aan te pakken, zal
op termijn waarschijnlijk leiden tot inflatie en een versnelde daling van de werkelijke
waarde van cash”, voegt hij eraan toe.
Buffett koopt dus niet alleen aandelen omdat ze goedkoop zijn, hij koopt ze vooral
omdat ze een betere bescherming bieden tegen inflatie dan de staatsobligaties die hij
tot voor kort aanhield!
Dat is de echte boodschap die het orakel van Omaha ons tracht mee te geven.
Indien de inflatie straks 10% per jaar bedraagt, daalt de waarde van de cash die je
aanhoudt met eenzelfde bedrag. Met de 10.000 euro op je spaarrekening, koop je
plots 10% minder dan het jaar ervoor.
De risico’s zitten overal nu. Zelfs wie denkt veilig te zitten met cash, loopt een serieus
gevaar.
En dan heb ik het nog niet ééns over hyperinflatie zoals we die momenteel kennen in
Ijsland. Na de inéénstorting van de banksector steeg de inflatie op enkele weken naar
75% op jaarbasis! IJslanders met veel liquide middelen, zijn plots driekwart van hun
centen kwijt.
Staat ons hetzelfde te wachten?
Mag ik vragen waarom de prijs van goud zou moeten stijgen wanneer een bank gered wordt?
De stijging van de goudprijs heeft juist te maken met het feit dat veel beleggers geen vertrouwen meer in aandelen hadden. Veel mensen verkochten hun aandelen en investeerden dit geld in goud. Goud werd een erg betrouwbare investering geacht. Het heeft voor de rest niks met de redding van Bear Stearns te maken, maar juist met de problemen in de hele financiele wereld.
Het feit dat Bear Stearns zwaar in de problemen raakte, ging ten koste van het aandeelhouders vertrouwen. En zij gingen in goud investeren. Dat is wat de stijging van de goudprijs veroorzaakte (de simpele vraag-aanbod regel)
Ik zou juist zo ver willen gaan dat het verband tegenovergesteld is dat wat u beweerd. Wanneer de overheid veel geld in bedrijven pomp, komt het vertrouwen (met enkele dagen of zelfs weken vertraging) terug. Simpelweg omdat die banken een zekere toekomst hebben, met de overheidssteun. En doordat de banken gezond zijn, kunnen alle normale bedrijven makkelijker geld lenen wat weer goed is voor de economie. Als gevolg hiervan, zullen aandeelhouders hun goud weer verkopen en aandelen kopen. Hierdoor daalt de prijs van goud weer, dat is precies wat we in de afgelopen tijd gezien hebben.
Dus ik zie niet echt in waarom veel overheidssteun een hoge goudprijs zou moeten veroorzaken. Tenzij ik iets compleet over het hoofd zie?
Dus mensen verkopen hun goud en kopen aandelen.
Zover kan ik volgen.
Maar … waarom keldert de beurs dan?
Ho ho dat zijn 2 verschillende situaties.
Ik reageerde op het verband overheidssteun -> hoge goudprijs, het verband dat naar mijn mening niet klopt.
Over wat u zegt, goed punt. De verklaring daarvoor moet gezocht worden in het feit dat er veel verschillende groepen op de beurs zitten. Er is namelijk ook een (grote) groep dat het beleggen helemaal beu is, en het geld op de bank zet. De meeste beleggers hebben de helft van hun vermogen verloren, t.o.v. vorig jaar. Dat doet veel met mensen, de verliezen lopen vaak in de tienduizenden euro’s.
De kleinere groep die in het goud zat, en (geleidelijk!) weer aandelen koopt, kan dit verschil niet goedmaken. Per saldo is het aanbod nog steeds groter dan de vraag, wat resulteert in dalende koersen.
Voor meer informatie over de verschillende groepen, zou ik u willen verwijzen naar het volgende artikel: http://www.beleggersbelangen.nl/web/Nieuws/Artikel/Harry-Geels-wie-verkoopt-er-eigenlijk2.htm . (Hopelijk is het niet verboden om een link te posten, zo wel dan mijn excuses)
de bewegingen op de beurs zijn momenteel zo hevig dat het vaak moeilijk is om te zoeken naar “logische” verklaringen.
Waarom daalt het goud? Deleveraging waarbij hedge funds verplicht zijn te verkopen. Het is een mogelijke verklaring.
Manipulatie? Eveneens een zeer plausibele verklaring. Goud is de ultieme vijand van “fiat currrencies” en een exploderende goudprijs is wel het laatste wat het systeem nu kan hebben.
Maar het is in tijden zoals deze belangrijk om oog te blijven hebben voor de fundamentals, en die blijven zondermeer positief voor goud!
Op dit moment is het zeker een goed moment om goud te kopen, gezien de lage prijs.
Maar zodra de prijs boven de 900 a 1000 dollar uit komt, zou ik van het goud afstappen. Net zoals aandelen heeft ook goud een bepaalde waarde, de beurswaarde blijft rond de echte waarde schommelen, en ik kan me niet voorstellen dat goud in 3 jaar tijd plotseling 2x zo veel waard is geworden. Het is een tijdelijk effect, door de recessie vlucht iedereen in goud, dit drijft de prijs inderdaad op.
Maar onderschat alstublieft niet wat er gebeurt als de economie weer goed gaat draaien. Om welke reden zou de goudprijs dan boven de 1000 dollar blijven en jaarlijks ook nog zo’n 7-9% blijven goeien (zoals aandelen)? U kan gelijk hebben hoor, maar persoonlijk zie ik dit niet gebeuren. Zelfs met een slecht draaiende economie (afgelopen paar weken) is de goudprijs al zo’n 200 dollar gedaald. Het is mij een te grote gok om 1000 dollar in goud te investeren.
Op dit moment ben ik het echter met u eens dat goud een goede investering is.
Waarom goud moeten stijgen? Omdat ze bv. jaarlijks 15% meer bankbiljetten in omloop brengen?
Hetzelfde argument kan je voor aandelen noemen
Aandelen zijn over het algemeen geen bescherming tegen inflatie. In periodes van hogere inflatie, gaan de waarderingen meestal flink omlaag.
Maar aandelen zijn natuurlijk wel een betere activaklasse dan cash of obligaties in een dergelijke periode.
Maar goud zal hoe dan ook aandelen outperformen bij sterke inflatie.
Hoi Maarten,
Mooie duidelijke site zonder reclame rommel.
Maar wanneer gaan we voor je wijsheid betalen zoals bij je vriend Willem.
Groet en veel succes,
Herman
denkfout: liquiditeit die in de banken gepompt wordt leidt tot inflatie
dit is waar in normale tijden. reden: multiplicator effect (bank leent de nieuwe liquiditeit uit, dat geld wordt gebruikt en landt op een andere bank, die het weerom uitleent, enz) ook genoemd “Money creation through the fractional reserve system” (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation)
MAAR !
vandaag wordt de nieuwe liquiditeit niet uitgeleend (credit crunch). dus geen multiplicator effect. dus geen money creation. dus geen inflatie
zelfs integendeel: aangezien er massaal deleveraging plaatsvindt, hebben we eerder “money destruction” als “money creation”. dat leidt tot deflatie
belangrijk is dat zodra banken weer beginnen lenen, de extra liquiditeit door de centrale banken weer uit omloop genomen moet worden. anders krijgen we inderdaad een inflationaire spiraal. dat betekent: op tijd de rentevoeten optrekken
Banken zijn vandaag voorzichtiger met geld uit te lenen, maar dat zal zeker niet het geval blijven.
Het businessmodel van een bank bestaat nl. uit het uitlenen van gelden! Anders kunnen ze net zo goed de deuren dicht doen.
Ik zie ook niet in hoe de centrale banken deze extra liquiditeiten weer bij de banken gaan halen. Ze hebben vaak waardeloze activa in in onderpand gekregen? Gaan die ook terug de andere kant op?